课题：证据与报告

这一页讲课题产出的东西——记录、报告、综合汇总——各自是怎么来的、程序替你把了哪些关、哪些仍要靠人判断。 课题怎么新建、怎么走，见课题：上手。

记录分五类：发现、否定结论、方法、问题、数据。每条有状态（待确认、已确认、被推翻、已被取代），你可以改写、改状态、锁定；锁定的记录要先解锁才能改。

记录是课题的共同记忆，程序真的在用它：后面的任务读它决定做什么；阶段的完成检查数其中的发现；报告从没被推翻、没被取代的发现里选题。 所以推翻一条发现，它就不再算进完成检查、不进报告；确认的，在后面的任务与综合汇总里标为核对过。

记录页顶上是各阶段的摘要（发现、否定结论、问题各几条，已确认几条，几条证据查无此文），下面按阶段一条一行，点开看来处与证据。 有待确认的记录时，「逐条确认」把它们排成一队一条一条过：确认、推翻或跳过（宽屏上键盘 Y / N / →）。

记录上的证据标两种：

• 出处已核对：程序查过出处在这个课题里确实存在——读过的序列窗口确实读过、文献或网页的标识符确实出现在这个任务的检索结果里； 引用课题里的另一条记录时，那条记录要没被推翻或取代，而且它自己带出处已核对的证据（一路追下去必须落到读过的窗口或检索到的文献、网页上）。 被引用的记录后来被推翻了，引用它的证据跟着改成未核对。
• 出处未核对：程序对不上，或这类证据程序核对不了（工具结果一律标未核对）。

「出处已核对」只说明出处对得上，不说明结论正确。结论对不对，要靠人审和实验。

证据的种类有读过的窗口、工具结果、文献、课题记录、网页；部署开着代码沙箱时还有 🧪 运行结果：指向一次沙箱运行， 它的「出处已核对」只说明这个任务的某一步确实跑过这次运行，不说明输出对。

「读过的窗口」有两种来路：执行者用读原始记录的动作读的，以及步骤里的代码经平台的 NCBI 网关取到的序列（沙箱的出网代理记下，代码伪造不了）。 阶段的「至少读过几段原始记录」两种都算。

文献与登录号类的证据还会标源头的查询结果（见下文）：查到此文、查无此文或未能查询。源头说查无此文的，即使检索结果里出现过这串字，也不算出处已核对。

记录页上这两层合成一枚标签：出处已核对；有此文，出处未核对（源头查到了，但不是那一步查到的）；查无此文（标黄，最要紧）； 未能查询；出处未核对。

记录还可能标着来处：继承自主课题（分支建立时带过来的快照，只读参考，不算这个分支自己的发现，不进它的报告）、由分支并入（写着来源分支与贡献者）。

总览里的「漏斗」只数程序能确定的：带证据的发现是至少带一条出处已核对证据的发现；「实验支持」只来自你标的实验结论。

报告、综合汇总与记录证据里的每一条引用，都回它的源头查一遍：

结果只有三种说法：

• 查到此文：只说明源头有这条记录，不说明它支持那句话；
• 查无此文；
• 未能查询：没有开启、超时、限流，或者一次引用太多。它不等于有问题，只是这一次没能确认。

后两种都不进报告与综合汇总的正文：正文那个位置标「〔未能查到的引用 n〕」，点它跳到下方附录第 n 条，附录写着原因。

团队课题按团队的「外部检索」设置：设为「全部关闭」时一条引用都不往外发，全部是「未能查询」、不进正文（这个课题里实际读过的登录号、检索到的网址不用往外发，照常算查到）； 「只核对」及以上照常去源头查。

「查到此文」只说明源头有这篇。再往下一层：报告与综合汇总写好之后，查到了的文献（PMID、DOI、arXiv）会再取一次摘要原文， 交给另一家模型（避开撰写的那一家），把摘要和引用它的每一句话逐对比：

• 摘要与这句话一致：摘要里有直接说到这句话的内容；
• 摘要与这句话不一致：摘要里的说法与这句话相反，或对象、数值对不上；
• 摘要里看不出：摘要没写到（可能在正文里）。

「一致」和「不一致」都必须逐字抄出摘要里的那一句，系统在摘要原文里找得到才算数，找不到的一律按「看不出」并写明原因。 结果显示在引用出处下面：论断原文、结论、摘要里的那一句，摘要全文可以展开看。报告里有「不一致」的，问题清单里会多一条，给人审时看。

比对只说摘要里写没写——摘要不代表全文，也不说文献证明了什么。源头没有给出摘要的（很多出版社不交摘要），写「未做比对」。 比对是另起的一步，花这个课题的预算，不挡课题往前走。

研究阶段结束后，从记录里挑几个主题写候选报告（默认最多 8 份），每份固定几节：一句话发现、证据、与已有工作的比较、 新颖性（检索词与数据库；没有实际检索过文献的会写明「新颖性只是模型的判断」）、局限、建议的实验（对照、预期、出现什么情况即被否定）、读过的序列窗口。 报告先过程序检查与编辑审阅，没过的问题会写在报告上。

对决：评委模型两两比较报告，每一对正反两个顺序各比一次，看影响、新颖、可靠与可操作四项。结果是一张胜负矩阵，不只是名次。 排序决定你先看哪份，不决定哪份是对的。

人审队列：排名靠前的几份，再从其余里随机抽几份（排第一的不一定是最值得看的那份）。每份可以：

• 接受；
• 要更多证据：写清还缺什么，会开一个补证据的任务，课题回到研究中，做完后重写这份报告；
• 驳回：写理由。

队列里的报告都审完，或你点「结束人审」，课题结束。

研究阶段没有留下候选发现时不撰写报告，课题直接结束；记录里的否定结论与待解问题仍然可以查看，也会写综合汇总。

研究阶段结束、课题进入人审（或者没有撰写报告就结束了但有记录）时，自动写第一版综合汇总：把课题记录、候选报告与人审结论、实验回填、 多次运行的并集、分支并进来的记录写成一份——总体结论、主要发现、否定与排除、分歧、待解问题、局限、下一步，另外列出各分支的贡献。

程序守着三道闸，不靠模型自觉：

1. 每条论断都带证据指向：课题记录、候选报告、读过的原始序列窗口，或源头查到了的文献与登录号。点指向会跳到对应的那一条。 指向在课题里找不到的会被去掉，一条指向都不剩的论断不进正文，列在最后的「没有证据指向的论断」里。
2. 引用必须在源头查得到：查无此文与未能查询的剔出正文，写进附录并注明原因。
3. 措辞写到证据为止：不把模型的判断写成定论；「实验支持」只来自你标的实验结论。

有席位与留言板的课题，综合汇总另有几节（程序生成或程序把关）：

• 图表：模型只能画数据记录里原样有的数，表里的数要在那条记录里逐字找得到，对不上的不画，列在「没画的图」里并写明原因； 另有几张账目图（花费随时间、算力池、帖子、任务漏斗、动作分布），来自课题自己的记录，不经模型。
• 方案：建议的实验：每个实验写对照、预期与推翻条件，并指向依据；没有依据的不进正文。
• 参考实现：可以照着做的示例代码或伪代码，写明依据的记录；综合汇总不运行这些代码，每一段都标「未运行」（步骤里真的跑过的代码以「运行结果」证据挂在记录上）。
• 此路不通、未决争议：程序按留言板生成。
• 席位与模型账目：每个席位的模型、步数、帖数、花费、换过的模型。

材料很多、一步放不下时会按阶段分批写，都写好之后再合成一份；任何一批两次都没写成，这一版就记为没写成，不拿缺了一批的材料去合成。

每写一次是一个新版本，旧版本都留着，可以切换查看。写完之后课题又有了新记录、人审、实验结论或合并时，页面会提示「可以再要一版」； 能操作课题的人随时可以点「再要一版」（研究阶段结束之后）。综合汇总花的是这个课题的预算。

对一份就绪的报告，写下做了什么、看到了什么。模型会对照报告里的预期写一份解读；结论由你来标：实验支持、实验否定或不确定。 界面上的「实验支持」只来自这一步。

选 3 次时，同一份阶段独立跑三遍，各自规划任务，最后合并三遍的发现：一条发现出现在几次里就标「m/3 次出现」； 只出现一次的标「只在 1 次中出现（未复现）」——它更可能是偶然。

预算平分给三次：每一次能用的约为只运行 1 次时的三分之一。研究计划上调的是每一次运行的预算。

共享给团队：个人课题的发起人可以把它共享给自己所在的一个团队。团队成员能看、能从它引申分支；编辑、暂停、人审、审合并仍然只有发起人能做。 可以换一个团队或取消共享，已经引申出去的分支不受影响。团队工作区里发起的课题本来就归团队，不用共享。

引申分支：看得到课题的人都可以从整个课题（详情页头部的「更多」里），或者从其中一条记录、一份报告开一个新课题：

• 分支有自己的研究问题与预算，花的是你当前工作区的配额，照常规划、确认、研究、撰写报告；
• 任务书没写的栏沿用主课题；主课题的研究问题与引申的起点写进材料；
• 主课题的记录（被推翻、被取代的除外）作为继承的快照带过来：只读参考，不算分支自己的发现；
• 你是主课题所在团队的成员时，分支自动共享给那个团队，大家都看得到谁在往哪个方向引申。

从主课题同步：分支页顶上的「从主课题同步」把主课题之后新有的记录继承过来；主课题后来推翻或取代了的记录，分支里的快照跟着改状态，免得还拿它当依据。

发起合并：分支的研究告一段落（暂停、撰写报告、待人审或已结束）之后，在「分支与合并」里点「发起合并」，把分支自己的记录交给主课题。 主课题已有同样内容的记录会自动标出、不用审。同一个分支同时只能有一次在等审。

审合并：主课题的发起人（团队课题还有 owner / admin）逐条审：接受，或驳回并写理由。接受的记录并入主课题，写明来源分支、来源记录与贡献者。 主课题的研究已经结束的，并完会自动再写一版综合汇总。发起合并与审完都会通知对方。